Інструмент, яким лікарі користуються щодня, може утримувати систему медичного расизму

COVID-19 поглибив різноманітні наявні расові нерівності в галузі охорони здоров’я, що спричинило расовий розрахунок в медичній сфері. Багато медичних установ намагалися впровадити значущі зміни для демонтажу системного расизму в навчальних та клінічних середовищах. Однак інструмент, який використовується щоденно майже кожним лікарем – історія теперішнього захворювання (HPI) – все ще може посилювати медичний расизм. “21-річна афроамериканка з діабетичним кетоацидозом з’явилася в екстреної допомоги.” Перший рядок історії пацієнта часто містить їх расу. Багато лікарів вважають, що раса є важливим аспектом клінічного прийняття рішень, який корисний для визначення факторів ризику та методів лікування. Проте ці мітки є неточними проксі-факторами для факторів ризику та протипоказань до лікування та можуть навіть шкодити пацієнтам. Зокрема, ці мітки можуть посилити расові упередження та завадити пацієнтам отримувати стандартне медичне лікування. Лікарі часто визначають расові та етнічні мітки самостійно, а не запитуючи пацієнтів про їх самоідентифікацію. Провайдери, які не є расово / етнічно збіжними зі своїми пацієнтами – тобто обидва мають різні расові або етнічні походження – можуть неправильно змішувати расу, етнічність та походження. Крім того, зазвичай пацієнтів запрошують самостійно ідентифікуватися в клінічних випробуваннях. Тож, обираючи описи пацієнта, лікарі можуть посилювати упередження, а не відображати яку-небудь біологічну залежність, виявлену дослідниками. Насправді, багато пацієнтів навіть не ідентифікуються в категоріях, що використовуються дослідниками, що робить весь процес категоризації застарілим. Поза питанням лікарів, які використовують неточні расові мітки, дослідження довели те, що вчені, такі як W.E.B. Du Bois і Derrick Bell, заявляли десятиліттями: раса є соціальним конструктом. Зокрема, фенотип людини, як вона фізично представляється, може не мати значущих підказок для їх генотипу, генетичного складу людини. Наприклад, відоме дослідження в журналі Science показало, що двоє людей, що належать до європейського походження, можуть бути генетично більш схожі на азіатську людину, ніж на один одного. Таким чином, навіть коли пацієнти самостійно ідентифікують себе, їх раса не є клінічно значущим ідентифікатором. Нарешті, практика непослідовного використання відображення раси в медичних записах може призвести до того, що пацієнти не отримають високоякісне лікування. Клозапін, ефективний антипсихотичний препарат, менше призначається афроамериканськими пацієнтами через страх перед бенігнім етнічним нейтропенієм (BEN), який визначається як абсолютна кількість нейтрофілів (тип білих кровошов) нижче 1 500 мікролітрів. BEN – це діагноз, який був створений, коли виявили, що у афроамериканського населення порівняно з білими американцями нейтрофільний рівень нижчий. Однак це менший рівень білих кровошов не є показником підвищеного ризику інфекції. Сьогодні багато афроамериканських пацієнтів, які могли б скористатися клозапіном, не отримують його через страх перед BEN або через те, що їм потрібно буде проводити інвазивні кровові забори та часто моніторинг. Важливо зауважити, що порівняно з іншими пацієнтами з раком, пацієнти з BEN не мають підвищеного ризику інфекції або нейтропенічної лихоманки після початку хіміотерапії. Тож такі расові клінічні рішення можуть завдавати більше шкоди, ніж користі. В цілому, відображення раси пацієнта в першому рядку їх історії не є клінічно корисним для розуміння їх хвороби або створення плану лікування. Фактори, такі як сімейна історія пацієнта, страховий статус, робота, транспорт, харчування та житлова ситуація, є більш медично значущими. Якщо медична професія серйозно ставиться до вирішення расових нерівностей в охороні здоров’я, їй можна знадобитися переглянути деякі з її основних інструментів. Суспільний діяч Одре Лорд написала: «Інструменти господаря ніколи не розіб’ють дім господаря». Якщо ми продовжуватимемо без питань використовувати інструменти, розроблені пер