Рецензенти агентства з фінансування були упереджені проти вчених з новаторськими ідеями

Новітність у науці з’являється лише з великими труднощами, проявляючись у відмові. Так писав Томас Кун у своїй книзі “Структура наукових революцій”. Дослідження підтверджують цю думку, показуючи, що наукові експерти зазвичай неохоче ставляться до ідей, які викликають викликають парадигми дисциплін. Але мало хто звертав увагу на те, як наукові фонди ставляться до вчених з новаторськими ідеями. Вони вирішують, чи можуть незвичайні концепції взяти корінь і розвиватися. Нове дослідження показало, що програма Sinergia в Швейцарському національному науковому фонді не підтримує дослідників, які мають досвід дослідження незвичайних ідей. Вчені, які мають рекорд публікації новаторських статей, одержали нижчі оцінки та були на 31% менше ймовірність отримати фінансування. Аналіз показав, що оцінка рекорду вченого важлива для рецензентів. Спонсори можуть уникати нових пропозицій через страх невдачі проекту. Ключове питання полягає в тому, як вибирати рецензентів та структурувати процес відбору, щоб зменшити біас проти новизни. Дослідження проводилося на основі 255 заявок від 775 вчених, які були подані до Sinergia від 2008 до 2012 року. Результати показали, що рецензенти мають біас проти заявок команд, в яких принаймні дві третини вчених мають високу оцінку новизни. Спонсори не розглядали інші характеристики команди, такі як громадянство або розмір. Відхилені вчені могли розглядати це як можливість, оскільки вони публікували більше наукових статей протягом п’яти років після подання заявки, незалежно від того, чи отримали вони фінансування.