Ненадійні дослідження соціальних наук отримують більше уваги, ніж серйозні дослідження

У 2011 році психологічна стаття, в якій стверджувалося, що люди використовують Інтернет як зовнішню пам’ять, здобула популярність у соціальних мережах, новинах та академії. Проте у 2018 році ключовий висновок цієї статті не був підтверджений при подальшому тестуванні. Незважаючи на це, оригінальна стаття була цитована 1417 разів, а 400 з цих цитувань були зроблені після проекту реплікації 2018 року. Тепер нове дослідження підтверджує популярність ненадійних досліджень: наукові статті соціальних наук, які не були підтверджені, набрали в середньому на 153 цитати більше, ніж статті, які були успішно репліковані. Це свідчить про “фундаментальну проблему” оцінки таких досліджень, каже когнітивний науковець Майкл Доерті з Університету Меріленда. Соціальні економісти з Університету Каліфорнії Марта Серра-Гарсія та Урі Гнезі зацікавлені у тому, чи отримують увагу більш яскраві, але менш правдиві дослідження порівняно зі звичайними. Вони зібрали дані з 80 статей з трьох різних проектів, які намагались реплікувати важливі відкриття соціальних наук з різним рівнем успішності. За даними Google Scholar, цитування на статті, які не були підтверджені, були значно вищими, з середньою кількістю додаткових цитат на рік, що становить 16. І коли дослідники дослідили цитування в статтях, опублікованих після реплікаційного проекту, вони знайшли, що статті рідко визнавали невдалу реплікацію. Такі висновки свідчать про те, що науковці хочуть, щоб їхні дослідження були точними, але вони також хочуть опублікувати результати, які привернуть увагу. З цього приводу науковці запропонували збільшити поріг для визнання досліджень як якісних та більше зосереджуватися на сильних дослідницьких питаннях і методах.